OZNAMENIA

Žaloba na SVB Dozachem

Žaloba na SVB Dozachem

Na SVB Dozachem boli podané 3 žaloby majiteľom bytu 7/12 spoločnosť VJG, s.r.o  konateľom Mgr. Ing. Gregor.

Všetky 3 žaloby sú nie ukončené.

Pre vlastníkov bytov prikladám prílohy žaloby a odvolania

Najskôr žaloba č.1

žaloba č.1

VJG s.r.o., Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, IČ DPH: SK2022275079

Tel: +421 94 88 99 22 9 Email: vjgsro@gmail.com

Strana -1- z -4-

Okresný súd Prievidza

Švéniho 5

97172 Prievidza

V Bratislave dňa 8. apríla 2022

Vec: Žaloba o splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z., ďalej len "CSP")

Žalobca:

Obchodné meno: VJG, s.r.o.

Sídlo: Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava

IČO: 366 955 48

v konaní zastúpený konateľom: Mgr. Ing. Vladimír Gregor

telefón: +421 94 88 99 22 9

email: vjgsro@gmail.com

Žalovaný:

Názov: "Spoločenstvo bytov DOZACHEM s. v. b. č. 190"

Sídlo: Energetikov 190, 97101 Prievidza

IČO: 35 652 527

Vážený súd,

obraciam sa Vás s návrhom na priznanie práva voči žalovanému na nahliadnutie do dokladov, týkajúcich sa správy bytového domu podľa §9 ods. 5 písm. d) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len "ZoVB") a to na nasledovnom skutkovom a právnom základe.

VJG s.r.o., Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, IČ DPH: SK2022275079

Tel: +421 94 88 99 22 9 Email: vjgsro@gmail.com

Strana -2- z -4-

I. Skutkový základ

1. V mene žalobcu je oprávnený konať konateľ Mgr. Ing. Vladimír Gregor, trvale bytom:

V. Benedikta 213/21, 971 01 Prievidza, nar. 29. 1. 1984 (čo je skutočnosť známa

z úradnej činnosti v zmysle ustanovení §186 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - ďalej len

"CSP" v spojení s ust. §1 ods. 1 a §1 ods. 3 písm. a) zák. č. 177/2018 Z.z. - ďalej len

"zákon proti byrokracií").

2. Žalobca je vlastníkom bytu č. 12 na 4. poschodí bytového domu označenom súpisným

číslom 40190 (ďalej len "bytový dom"), ktorý bytový dom sa nachádza na ulici

Energetikov v meste Prievidza, katastrálne územie Prievidza a ktorý je evidovaný

Okresným úradom Prievidza (katastrálny odbor) na liste vlastníctva č. 5936 (čo je

skutočnosť známa z úradnej činnosti v zmysle ustanovení §186 ods. 1 CSP v spojení

s ust. §1 ods. 1 a §1 ods. 3 písm. b) zákona proti byrokracií).

3. Správu bytového domu podľa §6 ods. 1 ZoVB vykonáva žalovaný.

4. Žalobca má záujem nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu

a získať ich fotokópie a to nasledovných:

a. zmluva o spoločenstve v znení aktuálnom ku dňu podania tejto žaloby (§7a ods.

1 ZoVB),

b. zápisnica zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, na ktorom bola naposledy schválená výška mesačných platieb za

správu spoločenstva (§7c ods. 2 písm. d) v spoj. s §7c ods. 9 ZoVB a v spoj. s

§14b ods. 1 písm. d) ZOVB),

c. zápisnica zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, na ktorom bola naposledy schválená výška odmeny predsedovi a

členom rady ako aj výška mesačných platieb za správu spoločenstva (§7c ods.

9 ZoVB v spoj. s §14b ods. 1 písm. d) ZOVB),

d. určenie výšky úhrad za plnenia (§7b ods. 1 ZoVB) pre rok 2021, ktoré má

žalovanému uhrádzať spoločnosť VJG, s.r.o.

5. Žalobca uplatnil právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu tak, že

žalovanému zaslal túto žiadosť listom prostredníctvom Slovenskej Pošty dňa 14. júna

2021, pričom pošta túto zásielku vrátila žalobcovi späť z dôvodu - "nedostatočná

adresa".

6. Žalobca poukazuje, že adresa, ktorú uviedol na obálke listu v časti "adresát" je zhodná

s adresou tak, ako je evidovaná v "registri" (v zmysle §7 ods. 1 ZoVB).

7. Žalobca je pripravený na prípadnom súdnom pojednávaní súdu predložiť uvedenú

žiadosť, ktorou disponuje, stále ešte v zalepenej obálke tak, ako ju podal na poštovú

prepravu dňa 14. júna 2021 a tak, ako mu bola dňa 21. júna 2021 vrátená poštou späť.

II. Právny základ

1. Podľa §9 ods. 5 písm. d) ZoVB: Spoločenstvo a správca sú povinní umožniť vlastníkovi

bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich

sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy,

odpisy a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome

vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca

povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu,

VJG s.r.o., Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, IČ DPH: SK2022275079

Tel: +421 94 88 99 22 9 Email: vjgsro@gmail.com

Strana -3- z -4-

2. Podľa §7 ods. 2 druhá veta: Návrh na zápis zmien alebo zániku zapisovaných údajov

podľa odseku 7 je povinný podať príslušnému správnemu orgánu predseda alebo

poverený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome do 30 dní odo dňa, keď

zmena nastala.

3. Podľa §7 ods. 7 písm. a) ZoVB: Do registra sa zapisuje názov a sídlo spoločenstva;

4. Podľa §7a ods. 3 písm. a) ZoVB: Zmluva o spoločenstve musí obsahovať názov a sídlo

spoločenstva;

5. Podľa §11 ods. 6 ZoVB: Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky,

údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

6. Podľa §3 ods. 1 ZoVB: Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a

povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a

osobitné predpisy

7. Podľa §34 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len "OZ"): Právny úkon je prejav vôle smerujúci

najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa §40 ods. 3 OZ veta pred bodkočiarkou: Písomný právny úkon je platný, ak je

podpísaný konajúcou osobou;

Hoci presný postup uplatnenia práva na nahliadanie do dokladov, týkajúcich sa správy

bytového domu podľa §9 ods. 5 písm. d) a podľa §11 ods. 6 ZoVB, nie je právne upravený, je

nepochybné (z právneho hľadiska), že vlastník bytu v bytovom dome právo na nahliadanie do

týchto dokladov má. Tomu prislúcha povinnosť spoločenstva tomuto právu vyhovieť. Plnenie

povinnosti komisívnej povahy je nutne späté s povinnosťou poskytnúť zo strany dlžníka

súčinnosť pri jej plnení. Táto súčinnosť má spočívať aj v akceptovaní prípadných

jednostranných právnych úkonov, akými je uplatnenie práva na nahliadanie do dokladov,

týkajúcich sa správy bytového domu.

V tomto prípade adresa sídla žalovaného v príslušnom registri obsahuje iba časť

súpisného čísla bytového domu. Súpisné číslo bytového domu je 40190 a adresa sídla

spoločenstva je podľa informácií v registri "Energetikov 190, 9710 01 Prievidza". Je teda

možné, že predseda spoločenstva (žalovaného) si nesplnil povinnosť podľa §7 ods. 2 ZoVB

a neoznámil príslušnému správnemu orgánu, ktorý vedie register, zmenu adresy sídla

žalovaného, v dôsledku čoho nie je možné žalovanému doručovať zásielky, čím efektívne

znemožnil uplatňovať mimosúdnou cestou určité práva vlastníkov bytov v bytovom dome, o.i.

právo na nahliadanie do dokladov, týkajúcich sa správy bytového domu. Preto žalobcovi

neostalo nič iné, ako obrátiť sa so žalobou na súd a požiadať súd, aby žalovanému z titulu

súdnej moci túto povinnosť uložil.

III. Žalobný petit

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho základu navrhujem, aby súd vydal

nasledovný rozsudok:

Žalovaný j e p o v i n n ý umožniť žalobcovi nahliadnuť do zmluvy o spoločenstve, týkajúcej

sa bytového domu na ulici Energetikov, označenom súpisným číslom 40190 v meste Prievidza,

katastrálne územie Prievidza a vyhotoviť si z nej kópiu a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

VJG s.r.o., Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava, IČO: 36 695 548, IČ DPH: SK2022275079

Tel: +421 94 88 99 22 9 Email: vjgsro@gmail.com

Strana -4- z -4-

Žalovaný j e p o v i n n ý umožniť žalobcovi nahliadnuť do zápisnice zo zasadnutia

zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúcich sa bytového domu na ulici

Energetikov, označenom súpisným číslom 40190 v meste Prievidza, katastrálne územie

Prievidza, na ktorom bola naposledy schválená výška mesačných platieb za správu

spoločenstva a vyhotoviť si z nej kópiu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý umožniť žalobcovi nahliadnuť do určenia výšky úhrad za plnenia

žalobcu spojené s užívaním bytu č. 12 na 4. poschodí bytového domu na ulici Energetikov,

označenom súpisným číslom 40190 v meste Prievidza, katastrálne územie Prievidza pre rok

2021, a to 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

S úctou

..............................................................

Mgr. Ing. Vladimír Gregor

konateľ VJG, s.r.o

Sp. zn.:12C/10/2022 - 75

IČS: 3822201390

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu:

VJG, s.r.o., IČO: 36 695 548, so sídlom v Bratislave, Medzilaborecká 25/143, proti

žalovanému ,,Spoločenstvo bytov DOZACHEM s. v. b. č. 190", IČO: 35 652 527, so sídlom

v Prievidzi, Energetikov 190, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l:

I. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadnuť do Zmluvy o spoločenstve

týkajúcej sa bytového domu na ulici Energetikov, označenej súpisným číslom 40190 v Meste

Prievidza, katastrálne územie Prievidza, a vyhotoviť si z neho kópiu, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadnuť do zápisnice zo zasadnutia

zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov týkajúcich sa bytového domu na ulici

Energetikov, označenom súpisným číslom 40190 v Meste Prievidza, katastrálne územie

Prievidza, na ktorom bola naposledy schválená výška mesačných platieb za správu

spoločenstva a vyhotoviť si z nej kópiu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi nahliadnuť do určenia výšky úhrad za plnenia žalobcu spojené s užívaním bytu č. 12 na 4. poschodí bytového domu na ulici

Energetikov, označenom súpisným číslom 40190 v Meste Prievidza, katastrálne územie

Prievidza, pre rok 2021, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd uložil žalovanému podľa § 137 písm. a/ Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP") povinnosť, špecifikovanú vo výrokoch I. až III. tohto

rozhodnutia.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobnému návrhu sa nevyjadril, neustanovil sa

ani na pojednávanie. Pri doručovaní písomnosti žalovanému postupoval súd podľa ust. § 105

a nasl. CSP. Súdne zásielky žalovaný nepreberal, platí však u neho fikcia ich doručenia podľa

§ 111 ods. 3 CSP.

3. Žalobca na pojednávaní, dňa 27.6.2022, navrhol vo veci vydanie kontumačného

rozsudku, pričom boli splnené kumulatívne podmienky ust. § 274 CSP.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o

žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Z

uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch I. až III. tohto rozsudku.

8. Súd vo všeobecnosti uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh

súdneho rozhodnutia, ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom

12C/10/2022

3

konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania

tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Súd pripomína zásadu, že práva

patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a

vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v

dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom,

že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné

potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť

žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo veci, hoci

bol na toto pojednávanie riadne a včas predvolaný a hoci bol v tomto predvolaní výslovne

poučený o možnom následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, ktorá nečinnosť viedla ku vzniku predpokladov pre takýto typ

rozhodnutia. Ak potom za danej situácie žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie vo veci

rozsudkom pre zmeškanie, súd postupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 274 CSP. Ak

žalovaný nerešpektoval súdom uložené povinnosti, tak tomu zodpovedala aj forma a výsledok

konania v podobe rozsudku pre zmeškanie.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný a preto súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vydaným vyšším súdnym

úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v časti výroku IV.

rozsudku, v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd

v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať

oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Proti výroku I., II. a III. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na Krajský súd v Trenčíne, prostredníctvom tunajšieho súdu, v dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže

byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

12C/10/2022

4

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V Prievidzi dňa 27. júna 2022

JUDr. Róbert Matulák

sudca

Za správnosť vyhotovenia: Ing. Slavomíra Letavajová

Váš text začína práve tu. Kliknite sem a môžete začať písať. Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt explicabo nemo enim ipsam voluptatem.

Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b. č. 190sídlo : 971 01 Prievidza, ul. Energetikov

Okresný súd

P r i e v i d z a

Šveniho 5

V Prievidzi 29.7.2022

Sp.zn.12C/10/2022-75

Žalobca: VJG, s.r.o., IČO: 36 695 548,

so sídlom v Bratislave,

Medzilaborecká 25/143

Žalovaný: 1 Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b. č. 190

sídlo : 971 01 Prievidza, ul. Energetikov

IČO: 35652527

v zastúpení: Milanom Juríkom, predsedom spoločenstva

Vec: Vyjadrenie ku vyjadreniu žalobcu (§373 ods. 3 CSP)

Vážený súd,

dňa 28. júla 2022 obdržal ako žalovaný do svojej elektronickej schránky výzvu súdu na poskytnutie svojho vyjadrenia ku odvolaniu žalobcu (v zmysle §373 ods. 3 CSP).

Žalobca v tomto vyjadrení sa ani raz nezmienil, prečo nepostupoval tak ako je to v zákone 182 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Zmluvou o spoločenstve z roku 1995 a Dodatku ku zmluve o spoločenstve, ale sa hneď so žalobou obrátil na súd.

Všetky tieto počiatočné kroky vynechal, ale hneď sa obrátil na súd so žalobou.

§ 9

(5) Spoločenstvo a správca sú povinní

d) umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie alebo môžu na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie; pri poskytovaní týchto informácií je predseda alebo správca povinný

zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu,12f)

12f) Zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Tento vlastník ani raz nepožiadal k nahliadnutiu do dokladov.

Ďalej platí dodatok ku zmluve o spoločenstve.

Článok XII

Prevádzka domu a bytov

6. Ak vlastník nesúhlasí s vyúčtovaním /rozúčtovaním/, môže do 15 dní od doručenia písomne požiadať radu o jeho preskúmanie. Povinnost zaplatiť nedoplatok nemá odkladný účinok.

Ani v tomto prípade žalobca písomné nepožiadal radu o preskúmanie účtovníctva, ak nebol spokojný s vyúčtovaním za rok 2021.

S celým rozsudkom v bode I. až III. Spoločenstvo vlastníkov bytov nemá problém, ak žalobca požiada k nahliadnutiu do dokladov.

Problém má spoločenstvo so zaplatením trov konania.

Tento vlastník a žalobca má mesačný predpis zálohových platieb 60 € za garsónku, ktorú vlastní, ale svojvoľne si platí len 50 € mesačne.

Nakoľko v tejto garsónke nebýva, ale ju používa na komerčné účely a túto prenajíma nájomníkovi. Toho času nejakej babke od ktorej inkasuje mesačne 235 €.

Táto babka tam neodborné manipulovala propán-butánovou fľašou a ohrozila ostatných vlastníkov bytov ma živote a ich majetok.

Z tohto dôvodu žiadam, aby Krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza v bode IV. a nepriznal žalobcovi trovy konania, nakoľko nevyužil všetky zákonné možností.

Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b. č. 190

v zastúpení: Milanom Juríkom

Váš text začína práve tu. Kliknite sem a môžete začať písať. Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt explicabo nemo enim ipsam voluptatem.

Žaloba č.2

Najskôr žaloba a potom prílohy

Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b. č. 190sídlo : 971 01 Prievidza, ul. Energetikov

Okresný súd

P r i e v i d z a

Šveniho 5

V Prievidzi 06.10.2022

Sp.zn.4C/30/2022

Žalobca: VJG, s.r.o., IČO: 36 695 548,

so sídlom v Bratislave,

Medzilaborecká 25/143

Žalovaný: 1 Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b. č. 190

sídlo : 971 01 Prievidza, ul. Energetikov

IČO: 35652527

v zastúpení: Milanom Juríkom, predsedom spoločenstva

Vec: Vyjadrenie k žalobe

Vážený súd,

Podávam vyjadrenie k žalobe.

Spoločnosť VJG,s.r.o. vlastní byt 7/12 (garsónku) od 2.2017, číže Spoločnosť VJG, s.r.o. dostala vyúčtovanie od SVB už 5x za päť rokov.

Za roky 2017 až 2019 sme ročné vyúčtovanie nemohli doručiť vlastníkovi bytu, nakoľko majiteľ v byte nebýva a jeho adresu sme nemali, ale v spoločenstvo toto vyúčtovanie vhadzovalo do poštovej schránky majiteľa, takto sa dostal vlastník bytu k vyúčtovaniu, toto mu nevadilo. Za roky 2020 a 2021 sme vyúčtovanie posielali elektronickou poštou na mailovú adresu firmy.

Ani v roku 2021 vlastníkovi bytu 7/12 VJG, s.r.o. nevadilo, že sme mu poslali vyúčtovanie za rok 2020 mailom, až v roku 2022 sa zobudil a začal podávať súdne žaloby.

V našom bytovom dome máme 8 bytov zo 64 bytov, kde vlastníci nebývajú, ale majú nájomníkov. Ani od týchto vlastníkov nemáme ich adresy na trvalý pobyt, aby sme im mohli poslať vyúčtovanie, aj týmto vlastníkom posielame vyúčtovanie na ich mailové adresy a sú spokojní. Dokonca jedná vlastníčka býva vo Švajčiarsku a druhá v Nemecku, takže osobná komunikácia s takýmito vlastníkmi je nulová.

V júni 2021 muselo SVB pre vlastníkov bytov vydať nové predpisy mesačných záloh, nakoľko došlo k navýšeniu ceny teplá dodávateľom teplá Prievidzské tepelné hospodárstvo, akciová spoločnosť ďalej len(PTH). Dôkaz list od PTH zo dňa 31.3.2021.

Predseda SVB postupoval podľa Dodatku k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995

Článok XII

1.Výšku mesačného preddavku do fondu určeného na úhradu nákladov za plnenia oznámi jednotlivým vlastníkom bytov predseda. Pri určení výšky preddavku sa vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok.

Vlastník bytu 7/12 je žalobca a mal predpis do mája 2021 predpis mesačných záloh 50 €/mes.

Od 1.6.2021 sa tento predpis zmenil na 60 €/mes. Tento nový predpis vlastník-žalobca nerešpektoval a naďalej platil mesačne len 50 €. Pri ročnom vyúčtovaní SVB uplatnilo pri tomto vyúčtovaní

podľa 182 ZÁKONA 182/93 NÁRODNEJ RADYSLOVENSKEJREPUBLIKY o vlastníctve bytova nebytových priestorov.

§ 7b

(5) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Dodatku k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995

. Článok IX

4. V prípade krátenia zálohovej platby alebo neuhradenia mesačnej zálohovej platby v určenom termíne, vlastník je povinný zaplatiť spoločenstvu zmluvnú pokutu v súlade s §544 a nasl. OZ vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Tak toto žalobcu vyprovokovalo a od vtedy podáva jednu žalobu za druhou na SVB Dozachem. Zároveň sa neopiera o zákony, ale vymýšľa si v žalobe, čo má SVB urobiť.

Žalobca v žalobe v Skutkovom stave bode 3. navrhuje súdu ako dôkazný prostriedok č.1 zmluva o spoločenstve v znení jej dodatku č.1 zo dňa 4.12.2002.

Ak, nie je žalobcovi známe, tak súd upozorňujem, že Dodatku k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov zo dňa 4.12.2002 neexistuje.

Žalobca mal možnosť postupovať podľa zákonov v zmysle Dodatku k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995. Dodatok bol schválený zhromaždením v Prievidzi dňa 4.12.2007 a podľa 182 ZÁKONA 182/93 NÁRODNEJ RADYSLOVENSKEJREPUBLIKY o vlastníctve bytova nebytových priestorov.

Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

§ 11

6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráva robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

Podľa Dodatku k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 4.12.2007

Článok XII

6. Ak vlastník nesúhlasí s vyúčtovaním /rozúčtovaním/, môže do 15 dní od doručenia písomne požiadať radu o jeho preskúmanie. Povinnost zaplatiť nedoplatok nemá odkladný účinok.

Žalobca, ani jednu možnosť nevyužil v zákonnej lehote a radu písomne nepožiadal o preskúmanie vyúčtovania za rok 2021, číže s vyúčtovaním súhlasil a aj so všetkými prílohami, zároveň má možnosť ako vlastník bytu nahliadnuť do účtovných dokladov. .

Túto zákonnú možnosť nevyužil.

Potom sa zobudil a začal podávať žaloby na SVB.

Dodávam, že konateľa VJG, s.r.o som nikdy fyzický nevidel, nezúčastňuje sa zhromaždení SVB, nehlasuje pri písomnom hlasovaní, nesleduje Uznesenia z hlasovania na tabuli, ktoré máme vo všetkých vchodoch, nemá záujem o riadny chod SVB, ale má pred očami len svoj profit z prenájmu svojho bytu. Spoločenstvu platil mesačne 50 € a od nájomníčky berie 235 €. Túto sumu prezradila nájomníčka inej vlastníčke bytu p. Bellovičovej.

Nikdy nebol na brigáde na upratovaní okolo bytového domu, ktoré vyhlasuje mesto Prievidza. Jeho jediným záujmom je mať čo najväčší zisk z prenájmu. To znamená malo platiť spoločenstvu SVB za plnenia a služby, ale veľa pýtať za nájom.

Navrhujem súdu, aby zamietol žalobu žalobcu a nech žalobca nahradí všetky súdne trovy, ktoré malo SVB so súdnym konaním.

SVB požiadalo advokátku Judr. Stanislavu Čagalovú, aby nás zastupovala v tomto súdnom konaní, ona nám mailom vyjadrila súhlas so zastupovaním, ale pre jej PN sme nemohli podpísať plnú moc a jej PN pokračuje, preto sa k žalobe vyjadruje predseda SVB..

Za SVB

Predseda SVB Milan Jurík

Prílohy:

Dodatok k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.3.1995

Oznámenie o cene tepla od Prievidzské tepelné hospodárstvo zo dňa 31.3.2021 2X

Predpis mesačných záloh vlastníka bytu 7/12

Zápisnica z písomného hlasovania o navýšení za správu SVB z 5 €/byt na 8 €/byt,

Ďalej navýšení do FOaÚ za 1 m2 z 0,3 €/byt na 0,6 €/byt 

Váš text začína práve tu. Kliknite sem a môžete začať písať. Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium totam rem aperiam eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt explicabo nemo enim ipsam voluptatem.

Vyjadrenie advokátky

ADVOKÁTKA

JUDr. Michaela Gebrlínová

zapísaná v zozname SAK pod č. 8371

IČO: 54 279 003

so sídlom 971 01 Prievidza, Záhradnícka 24

Tel.: +421 904 315 027, E-mail: advokatka.gebrlinova@gmail.com

Okresný súd Prievidza

Švéniho 5

971 72 Prievidza

č.k.: 4C/30/2022

V Prievidzi dňa: 13.10.2022

VEC: Vyjadrenie žalovaného ku konaniu k č.k.: 4C/30/2022

žalobca: VJG, s.r.o.

Medzilaborecká 25/143, 821 01 Bratislava

IČO: 36 695 548

žalovaný : Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b.č.190

Energetikov 190, 971 01 Prievidza

IČO: 35 652 527

zastúpený : JUDr. Michaela Gebrlínová, advokátka

IČO: 54279003

zap. v zozname SAK pod r.č. 8371

sídlo: 971 01 Prievidza, Záhradnícka 24

Prílohy:

1/ emailová komunikácia + prílohy

2/ Plnomocenstvo

Vážený súd,

prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod č.k. 4C/30/2022, týmto podávame k citovanému prebiehajúcemu súdnemu konaniu svoje nasledovné

V Y J A D R E N I E :

I.

Ku skutkovému stavu veci

V prvom rade súdu uvádzame, že zotrvávame na skutočnostiach, ktoré sme súdu uviedli v našom písomným vyjadrení k žalobe zo dňa 06.10.2022.

K veci ďalej uvádzame, že konanie žalobcu voči nášmu spoločenstvu považujeme za konanie, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravy a žiadanie splnenia povinnosti v podanej žalobe považujeme za zjavné zneužitie práva zo strany žalobcu, ktoré nepožíva právnu ochranu.

Súdne konanie je konanie, v ktorom dochádza k ochrane práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb, avšak aj záujem o túto ochranu sa musí jednoznačne vyznačovať určitým stupňom dôležitosti pre osobu, ktorá sa ochrany svojich práv domáha.

Tvrdíme, že konanie žalobcu, ktorý podal voči nášmu spoločenstvu žalobu, je konanie šikanózne a ide o zjavné zneužívanie práva. Je až neuveriteľné, koľko energie žalobca vynakladá na, doslova a dopísmena, šikanovanie nášho spoločenstva a to len pre to, že nebl spokojný s vyúčtovaním a že sme sa mu "opovážili" vyúčtovať zmluvnú pokutu, na ktorú podotýkame máme v plnom rozsahu nárok.

Aby sme prešli k podstate veci, žalobca sa podanou žalobou domáha, aby nás súd zaviazal "vyhotoviť a odoslať žalobcovi doporučene na adresu sídla žalobu vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu č. 12 na 4. poschodí bytového domu na ulici Energetikov č. 7, označenom súpisným číslom 40190 v meste Prievidza, katastrálne územie Prievidza za rok 2021, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku." (žalobný petit, 5. strana žaloby)

V tejto súvislosti je potrebné povedať rázne "dosť" šikanóznemu konaniu žalobcu. Uvádzame súdu, že vyúčtovanie, o ktoré žiada žalobca, bolo žalobcovi z našej strany aj RIADNE doručené prostredníctvom emailovej komunikácie. Doručenie vyúčtovania (ktoré žiada žalobca opätovne doručiť) žalobca sám POTVRDIL, pretože odpovedal na nami zaslaný email slovami "Váž. p. Jurík, ďakujem za zaslanie vyúčtovania ako aj ďalších dokumentov." Sám žalobca dokonca v jeho emailovej odpovedi zo dňa 08.04.2022 analyzuje do najmenších detailov dokument, ktorý žiada, aby sme mu v tomto súdnom konaní opätovne doručili.

Pýtame sa teda absolútne legitímne, čo je podstatou tohto súdneho konania?- keďže dokument, ktorý žalobca žalobou žiada, mu už raz bol z našej strany riadne doručený, čo aj žalobca sám potvrdil. Pýtame sa, akému právu žalobcu má súd v tomto konaní poskytnúť ochranu? Žalobca nežiada o to, aby mu boli napríklad do budúcnosti dokumenty doručované poštou, žalobca žiada o zaslanie konkrétneho dokumentu, ktorý mu už bol raz z našej strany doručený a žalobca jeho doručenie potvrdil.

Dôkaz: emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným

Žalobcovi boli z našej strany prostredníctvom emailovej komunikácie doručené nasledovné dokumenty:

• Vyúčtovanie za rok 2021
• Prehľad zálohových platieb
• Samostatné rozpočítanie vykurovaných nákladov podľa PRVN 2x
• Predpis mesačných záloh
• Správa o činnosti za rok 2021

Dôkaz: Všetky vyššie popísané dokumenty pripájame súdu v prílohe

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca mal k dispozícii všetky požadované dokumenty a všetky potrebné informácie. Žalobcom požadovaný dokument sme mu zaslali na jeho emailovú adresu, prostredníctvom ktorej s nami žalobca riadne komunikoval. Takúto formu korešpondencie sme zvoli z dôvodu, že v prípade vlastníkov bytov, ktorí reálne v byte nebývajú, ide mnohokrát o osoby, ktoré bývajú v zahraničí a preto je finančne a aj logisticky náročné zasielať im všetky dokumenty v papierovej podobe poštou. Tu zdôrazňujeme, že takouto formou sme žalobcovi zasielali vyúčtovanie aj za rok 2020 a vtedy žalobca NIČ nenamietal. Navyše čl. XII, bod. 4 Zmluvy o spoločenstve hovorí o tom, že vyúčtovanie za doručuje "proti podpisu" - ide o spôsob doručovania, ktorý sme si zvoli ako spôsob prioritný, preto je v Zmluve uvedený aj ako prvý. Z analogického hľadiska, kedže žalobca odpovedal na email, a vyslovene POĎAKOVAL za doručenie dokumentov, bolo jasné, že tieto dokumenty mu boli doručené, čo je možné v súlade so zásadami zdravej logiky považovať aj za doručenie proti podpisu - nakoľko podpis má potvrdiť, že konkrétna osoba vyúčtovanie prevzala, čo sa v prípade žalobcu potvrdilo namiesto "protipodpisu" jeho poďakovaním za doručenie dokumentov.

Aj z tohto dôvodu považujeme súčasné konanie žalobcu, kedy žiada o doručenie dokumentu, ktorý mu už raz bol doručený, za zjavné zneužitie práva, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a toto nepožíva právnu ochranu.

Jediným dôvodom šikanózneho konania žalobcu je skutočnosť, že žalobcovi sa nepáčila výška vyúčtovania - v tejto súvislosti si však zvoli veľmi nevhodnú obranu. Tak ako sme to uvádzali aj v našom písomnom vyjadrení k žalobe, v zmysle Zmluvy o spoločenstve (čl. XII, bod 6.) "Ak vlastník nesúhlasí s vyúčtovaním /rozúčtovaním/, môže do 15 dní od doručenia písomne požiadať radu o jeho preskúmanie." Uvedenú možnosť však žalobca nevyužil.

II.

Právny základ veci

V zmysle ust. článku 5 CSP v platnom znení: "Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní."

V zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení:

"Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi."

"Pri vyhodnocovaní podaní žalovaných 3/ a 4/ dovolací súd musí prihliadať aj na znenie čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní....." Uznesenie NS SR z 30. júna 2015, č. k. 4Obo/19/2015- 362.

III.

Záver

Na základe všetkých vyššie popísaných skutočností a na základe skutočností uvedených v našom písomnom vyjadrení k žalobe máme za to, že podaná žaloba je nedôvodná v plnom rozsahu.

Po vykonanom dokazovaní navrhujeme, aby sú žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal nám nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

......................................................................

žalovaný

zast. JUDr. Michaela Gebrlínová - advokát

zápis zo súdu

ZÁPISNICA O POJEDNÁVANÍ

Okresný súd v Prievidzi, oddelenie C dňa : 25.10.2022

Prítomní:

Predseda senátu (Samosudca): Zapisovateľ: Alžbeta Slováková

JUDr. Ľubica Chmelanová

Členovia senátu: Vec: občiansko-právna

-----

Žalobca: VJG, s.r.o.

Žalovaný: Spoločenstvo bytov DOZACHEM s.v.b č. 190

o splnenie povinnosti

pojednávanie začalo o 09.30 hod.

Na začiatku pojednávania boli prítomní:

1. ŠZ žalobcu - osobne

2. ŠZ žalovaného - pán Milan Jurík osobne

zástupca - osobne

Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota (§ 178 ods. 2 CSP) na prípravu pred pojednávaním.

Po vyvolaní veci bolo zistené, že predvolaní sa dostavili včas a riadne. Konštatuje sa, že pojednávanie sa začína neskôr kvôli meškaniu predchádzajúceho pojednávania. Konštatuje sa, že ako verejnosť sú prítomný podpredseda žalovaného pán Ing. Ladislav Dodok a pani Ing. Jana Gregorová konateľka žalobcu. Podľa súdom získaného úplného výpisu z OR OS Bratislava I. sú štatutárnymi orgánmi - konateľ Ing. Vladimír Gregor a Ing. Jana Gregorová.

Pred začatím pojednávania na otázky sudcu ku zneniu dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 15.03.1995 schválenému dňa 04.12.2007 (č.l. 4 až 13) predloženej žalobcom a k č.l. 64 až 70 predloženej PZ žalovaného, súd zisťuje, že na č.l. 4 p.v. až 7 p.v. je založená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov datovaná 15.03.1995. K nej sa viaže dodatok č. 1, ktorý dokument predstavuje č.l. 4 a následne č.l. 8 až 13, resp. č.l. 64 až 70 predložených žalovaným bez č.l. 64 p.v..

ŠZ žalobcu trvá na podanej žalobe.

PZ žalovaného zotrváva na písomnom vyjadrení. PZ žalovaného preukazuje svoju totožnosť svojim OP a preukazom advokáta SAK.

Konštatuje sa, že dohoda medzi stranami nie je možná.

Sudca na to otvoril pojednávanie.

ŠZ žalobcu v rámci prednesu žaloby uvádza: Žalobca trvá na podanej žalobe na plnenie a žiada rozhodnúť o povinnosti žalovaného plniť tak, ako je uvedené v petite žaloby. Poukazujeme na to, že žalobca je vlastníkom bytu na ulici Energetikov č. 12 v Prievidzi. Žalovaná povinnosť vyplýva žalovanému zo Zmluvy o spoločenstve, pričom žalovaný má povinnosť listinu, ktorej sa žalovaný domáha zaslať, doručiť vlastníkovi doporučene listovou zásielkou. Žalovaný tak doteraz neurobil, svoju povinnosť si nesplnil. K obrane žalovaného, že tak urobil mailom uvádzam, že zaslanie dokumentu mailom nepovažujem za rovnocenné so splnením povinnosti zaslať dokument doporučeným listom poštou, pričom súčasne poukazujem na dôvody uvedené žalobcom v jeho vyjadrení. To isté sa týka aj obrany žalovaného v súvislosti s rozporom s dobrými mravmi. Žalovaný predložil výpis z mailovej komunikácie, ale uvádzam, že takýto dôkaz sa dá vyrobiť, hoci netvrdím, že takéhoto konania sa žalovaný dopustil. Žalobca však spochybňuje dôveryhodnosť tohto dôkazu. Okrem toho dodávam, že žalobca prenajíma viacero bytov, spolupracuje s niektorými maklérmi RK, za žalobcu môžu konať konatelia a tiež prokurista, pričom mailová adresa, na ktorú žalovaný tvrdí, že bol zasielaný príslušný dokument, je prístupný aj vyššie uvedeným osobám, teda nie len mne. Tvrdím, že som predmetný mail predložený žalovaným nevidel, nečítal, že sa nedostal ku mne a že som naň neodpovedal. Na dôkaz toho, že sa dá vyfabrikovať mail, ktorý vyzerá ako skutočný predkladám súdu i PZ žalovaného vyfabrikovaný mail. Na dnešné pojednávanie som priniesol aj dôkazy - originály obálok, na ktoré som poukázal v žalobe ako dôkaz, že pred podaním žaloby som vyzval žalovaného na zaslanie žalovanej listiny, pričom zásielka sa mi vrátila späť. Túto skutočnosť a tento dôkaz navrhujem vykonať v súvislosti s obranou žalovaného o údajnom šikanóznom konaní ohľadom žalobcu. Ja ako žalobca som podal dve žaloby proti žalovanému. Jedno konanie sa vedie pod sp.zn. 4C/30/2022, t.j. ide o toto konanie a druhým konaním je konanie 12C/10/2022.

Sudca konštatuje, že tento spis si súd nemohol pripojiť, pretože momentálne v dôsledku podaného odvolania sa nachádza na KS TN.

SuPZ žalovaného uvádza: V zmysle § 181 ods. 1 CSP sa v plnom rozsahu pridržiavame našich podaní. Dnešnú listinu, ktorú PZ žalobca predložil, teda vyfabrikovaný mail bude predmetom trestného konania. Trváme na tom, že listiny, ktoré žiada žalobca v tejto žalobe doručiť boli riadne doručené mailom na mailovú adresu, s ktorou ŠZ žalobcu disponuje. Poukazujeme na č.l. 55 súdneho spisu, t.j. na list z 13.06.2021 adresovaný žalovanému, kde žalobca žiada v ňom uvedené doklady zaslať emailom prevedené do elektronickej podoby na mailovú adresu, ktorá je uvedená v tomto liste z 13.06.2021. Z tohto vyplýva, že žalobca disponuje s touto mailovou adresou, komunikuje prostredníctvom tejto adresy a ak prítomný ŠZ žalobcu tvrdí, že on neodpisoval na predmetný mail., potom nech preukáže, kto má prístup k tomuto mailu, kto odpovedal na tento mail. Súčasne poukazujeme na to, že pod týmto mailom ako odpoveď je uvedené Vladimír Gregor, konateľ. A ak nešlo o prítomného ŠZ Vladimíra Gregora, pýtame sa, kto na príslušný mail odpovedal. Zotrvávame na tom, že tvrdenie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, podaná žaloba je zneužitím práva a ako taká nepožíva ochranu. Zotrvávame na tom, že žiadané listiny doručené žalobcovi, ktoré súdca krátkou cestou ŠZ žalobcu doručil vyjadrenie žalovaného s prílohami z č.l. 97, 98, 96 a 96 p.v. predmetom tohto konania, boli žalobcovi prostredníctvom mailu, cez ktorý žalobca komunikuje, doručené. Na obranu žalobcu, ŠZ žalobcu, že on mail nevidel, nečítal žiadame vykonať dôkaz, z akej IP adresy bol odoslaný email a kto ho podpísal, máme na mysli príslušnú odpoveď na mail. Dodávame, že aj v predošlé roky, pred rokom 2021, žalovaný posielal žalobcovi na rovnakú mailovú adresu dokumenty, pričom za predchádzajúce obdobie žalobca takéto doručenie nenamietal a nežiadal o iné doručenie. Poukazujeme na to, že žalobca sa nezúčastňuje schôdzí, hoci je to jeho nielen právo ale aj povinnosť, nevie nič o konaní spoločenstva, predseda a podpredseda žalovaného sú slušný ľudia a svoju činnosť vykonávajú za svoje náklady, na druhej strane žalobca proti žalovanému podáva žalobu. Poukazujeme tiež na to, že žalobcom požadované splnenie povinnosti podľa petitu žaloby nevyplýva z § 7 b ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., z tohto ustanovenia vyplýva povinnosť spoločenstva predložiť vlastníkom bytov správu o svojej činnosti a okrem iného tiež vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky atď. na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Tiež poukazujeme na to, že z článku XII. bodu 6 dodatku vyplýva právo vlastníka, v prípade nesúhlasu s vyúčtovaním požiadať radu o preskúmanie, čo žalobca neurobil. Na záver uvádzame, že ak by súd vyhovel žalobe, rozhodnutie by nebolo ochranou práva, pretože právo žalobcu bolo splnené doručením listín mailom. Žalobu žiadame zamietnuť a žalovaný si uplatňuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Na otázky sudcu uvádzame, že okrem tohto konania sa proti žalovanému vedie konanie pod sp.zn. 12C/10/2022.onania v rozsahu 100%.

Na otázku, čo žalovaný považuje za vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, t.j. dokument, ktorý je predmetom žaloby, PZ žalovaného uvádza: Ide o listiny - vyúčtovanie za rok 2021 z č.l. 76 a ďalej 77 až 78. Tieto listiny boli doručované žaloNa otázku sudcu ŠZ žalobcu uvádza: Listiny z č.l. 76 až 78 sú listinami, ktoré žiadam doručiť v zmysle petitu žaloby.

ŠZ žalobcu žiada vykonať dôkazy listinami, ktoré žalobca založil do spisu a tiež dvoma zásielkami - zalepenými obálkami.

PZ žalovaného žiada vykonať dôkazy listinami, ktoré predložil žalobca.

Sankcia za bordel v pivnici

Aj v tomto roku 2018 vo vyúčtovaní za rok 2017 SVB za Porušenie zmluvy o spoločenstve čl. IX uplatnilo sankciu u toho istého vlastníka bytu ako za rok 2016.